评论：再谈中国的影子银行
将国内有关“影子银行”的讨论推上风口浪尖的，是董事长肖钢对银行理财产品的评价。 “影子银行”在中国不是一个新问题。自金融危机后，这一概念便进入了金融监管层的视野。从2009年开始，银监会连续在年报中谈及“影子银行”，而在影子银行经历爆炸式增长的2012年，银监会主席尚福林更在内部经济金融形势通报会上，连续四个季度对“影子银行”的风险作出警示。 将国内有关“影子银行”的讨论推上风口浪尖的，是中国银行董事长肖钢对银行理财产品的评价。去年10月，肖钢在《中国》撰文，批评银行理财的期限错配、以新偿旧等问题，在一定程度上已成为“庞氏骗局”。到了12月初，被曝违规理财，为“庞氏理财”之说作了注解。之后，国内舆论对“影子银行”的关注一发不可收拾，以至于有将银行理财、“影子银行”与金融风险三者画上等号的倾向。 马上就要进入三月，中国经济也将迎来“两会”周期。与以往不同的是，今年“两会”上，中国*府将全面换届，新一届领导班子的*策取向会否不同，给市场留下了充分的想象空间。从近段时间的密集传闻看，中国银行董事长肖钢有望升任央行*委书记，与留任的央行行长周小川一起，共同推动中国金融的发展。这样的传闻也令各方担心，此前对“影子银行”与银行理财如临大敌的肖钢，就职后会否下狠手治理相关风险。 值此方向还不明朗的时候，我们有必要再谈谈中国的“影子银行”，需要从“影子银行”的背后看到更多的东西。只有充分权衡这一新生事物的利与弊，才能作出相对科学的判断。仔细分析，我们至少能够得出以下几点： 首先，“影子银行”有中国宏观经济*策留下的“后遗症”因素。2008年之后，为应对国际金融危机，中国出台了大规模刺激经济的“四万亿”*策，以银行信贷为主的大规模资金投放开闸，2009年、2010年、20111年三年，银行新增信贷规模达到25万亿元。从2010年开始，中国宏观*策急速转向，主要手段就是收紧银行信贷管控。*策急转导致的结果之一就是，大量项目的后续融资严重不足，面临形成大面积坏账的风险。于是，市场上先后出现了房地产信托、银信合作、银证合作、同业代付等渠道融资，提供短期过桥资金来化解潜在的流动性风险。这正是中国式“影子银行”迅速膨胀的主要原因。 将国内有关“影子银行”的讨论推上风口浪尖的，是中国银行董事长肖钢对银行理财产品的评价。 其次，“影子银行”显示了中国金融市场的开放严重不足。长期以来，中国的融资市场以商业银行信贷为主，*策对民间金融、多元化金融服务的市场开放不足，在过度金融监管之下，金融市场压抑严重，市场创新极为不足，很多市场融资需求只能以地下金融的方式来提供。当这种需求累积到一定程度，在特殊因素的刺激之下，“影子银行”喷涌而出。 第三，无论哪个口径看，“影子银行”的风险在中国都很难称得上系统性风险。截至目前，中国国内对“影子银行”尚没有权威的统计数字，这也是相关风险难以估算的重要原因。但若从几个一般被认为属于“影子银行”的金融部门着手，我们不难得出这一结论。银监会的数据显示，截至2012年底，银行理财的规模总计7.4万亿；另据信托业协会，同期信托业管理资产规模近7.5万亿。两类资产规模合计不到15万亿(事实上，这其中还有很大一部分是重叠的)。相比之下，同期银行总资产规模127万亿，贷款余额68万亿。由此观之，中国的金融风险仍然集中在正规的银行体系，而非那些被认为的“影子银行”里。这些“影子银行”，与其说是风险之源，不如视其为金融脱媒过程中原有金融风险的释放。它们对于中国的金融体系，更多是有裨益的补充，而非体系的*瘤。 如果认同这三点，对于“影子银行”问题，恐怕就不能采取压与堵的办法，而要像大禹治水，更多采取引导、放开、疏通的办法。对“影子银行”的管理，也应融入到更大的金融市场开放与建设的框架中去。近日有消息传闻，中国正准备推出新监管规则遏制野蛮生长的“影子银行”，金融机构将被要求详细披露销售给客户的表外投资工具信息。而只要银行能按期还本付息，他们还是能容易地继续出售这些产品。这种以信披为核心的监管方式，相信会让市场稍稍安心。 最终分析结论(Final Analysis Conclusion)： “影子银行”以及银行理财并非“庞氏骗局”，不应被武断叫停。这需要成为市场共识，也应该成为监管层制定相关*策时一个最基本的出发点。 本文仅代表机构观点，不代表本立场！